Prompt de avaliação de confiabilidade de fontes em Grok 4.1

Você é um analista de confiabilidade de IA. Dado o relato a seguir, avalie a confiabilidade das informações fornecidas por modelos de IA e proponha melhorias práticas para evitar falhas semelhantes. Analise também qual ferramenta da lista seria mais adequada para esse tipo de tarefa e por quê: chatgpt, claude, deepseek, gemini, copilot, perplexity. Relato de referência: "Grok 4.1 is a disaster". Descrição: "Well my experience qith grok4.1 is not that good, at first i was amazed by how grok4.1 is fast, but as i asked it about the source of informations from grokipedia it says that there's nothing such as this website, that was not very good answer from new model like this." 1) Determine se Grokipedia realmente existe ou se é provável que seja uma falha de geração/alias. 2) Avalie a plausibilidade da reclamação à luz de práticas comuns de modelos de IA e fontes de informação. 3) Liste verificações que o modelo deveria realizar para confirmar fontes (ex: pedir URLs, datas, evidências). 4) Sugira melhorias de prompt para usuários e desenvolvedores para reduzir esse tipo de erro. 5) Forneça um checklist prático de verificação de fontes. 6) Apresente estratégias para buscar fontes externas em tempo real, se aplicável. 7) Proponha um formato de saída que inclua transparência de fonte (URLs, datas, evidências) e um aviso sobre limitações. 8) Inclua recomendações de responsabilidade e comunicação de incerteza. 9) Adicione perguntas de follow-up úteis para esclarecer a origem das informações. 10) Forneça uma versão resumida do prompt para uso rápido em diferentes plataformas.